食品ロスを減らすには｜ケース面接の回答例と進め方
家庭と事業者の食品ロスを減らす方法を提案してください。
まずは自分で解いてみましょう。解答・解説は開くまで表示されません。
解答・解説を開く
回答の要点
- 構造化
- 食品ロスを発生場所と原因に分け、対象量×減らせる割合で試算。
- ボトルネック
- 発注・販売・家庭での使い残しなど、各段階のロスに着目。
- 打ち手
- 需要予測・期限前販売・家庭での使い切りを組み合わせる。重複を調整すると123.75万t減で、目標まで17.25万t不足。
面接官への確認例
- 主体は国・自治体の政策立案としてよいか
- 食品ロスの内訳データ(家庭系と事業系がほぼ半々)は前提にしてよいか
- 目標水準(10年で3割減など)としてよいか
行き詰まったときの段階ヒント
ヒント1を開く
家庭系と事業系のどちらに注力するかを先に決める(ほぼ半々)。主体を国・自治体の政策立案とする
ヒント2を開く
発生抑制量 = 現在の対象ロス − 対策後の対策後も残る食品ロス（同じ食品を1回だけ計上）
ヒント3を開く
着目した理由：食品ロスは事業者と家庭の両方で発生し、単一の対策では目標141万t減に届きません。発生量が大きく、注文量や使い切り方を変えられる段階に着目します。 改善すべきこと：食べられる食品が余る量を減らし、余った分は人が食べられる先へ届ける必要があります。対策済みの量を重ねて数えず、実際に廃棄を免れた量で評価します。
ヒント4を開く
製造卸125万tの30%を返品由来、その半減で18.75万t減。残る製造卸106.25万tと小売50万tの20%を予測改善で31.25万t減、外食60万tの25%=15万t、家庭235万tの25%=58.75万t。重複除去後の計123.75万t、目標まで17.25万t不足です。
構造図: どう分解して解くか
事業系の計算根拠
改善候補
着目した理由：食品ロスは事業者と家庭の両方で発生し、単一の対策では目標141万t減に届きません。発生量が大きく、注文量や使い切り方を変えられる段階に着目します。
改善すべきこと：食べられる食品が余る量を減らし、余った分は人が食べられる先へ届ける必要があります。対策済みの量を重ねて数えず、実際に廃棄を免れた量で評価します。
打ち手と評価
結論
商慣習・予測・家庭施策を順に積み上げます。この試算では約124万t減で、30%減の目標には届きません。さらに17万t以上減らせる施策が必要です。
回答例(面接での話し方)
1前提
食品ロス470万tを10年で30%、141万t減らす仮想設定です。人が食べられる食品の廃棄発生抑制と、飼料等への再利用を分けます。
2現状分析
発生抑制量 = 現在の対象ロス − 対策後の対策後も残る食品ロス（同じ食品を1回だけ計上）。
製造卸125万tの30%を返品由来、その半減で18.75万t減。
残る製造卸106.25万tと小売50万tの20%を予測改善で31.25万t減、外食60万tの25%=15万t、家庭235万tの25%=58.75万t。
重複除去後の計123.75万t、目標まで17.25万t不足です。
3ボトルネック
着目した理由：食品ロスは事業者と家庭の両方で発生し、単一の対策では目標141万t減に届きません。発生量が大きく、注文量や使い切り方を変えられる段階に着目します。
改善すべきこと：食べられる食品が余る量を減らし、余った分は人が食べられる先へ届ける必要があります。対策済みの量を重ねて数えず、実際に廃棄を免れた量で評価します。
4打ち手
1. 納品期限等の商慣習改革・需要予測支援。販売前に返品や作り過ぎが起きる原因を減らし、流通段階の余剰を抑える。
欠品増への小売の抵抗に注意して実行条件を確認します。
2. 家庭向けナッジ(表示・小容量・アプリ)。必要な量を買い、期限までに使い切れるようにして家庭の廃棄率を下げる。
効果の測定が難しいに注意して実行条件を確認します。
3. フードバンク・リサイクルの受け皿整備。余った食品を必要な人へ届ける。飼料などへの利用は、人が食べる食品ロスの削減とは分けて数える。
衛生管理・責任分界の設計に注意して実行条件を確認します。
工程ごとの重量収支、可食部割合、再廃棄を測定します。家庭25%減も強い行動変化の仮定であり、比較世帯で実測します。受け皿30万tは前段対策後も残る対象からのみ計上します。
5評価と推奨
商慣習・予測・家庭施策を順に積み上げます。この試算では約124万t減で、30%減の目標には届きません。さらに17万t以上減らせる施策が必要です。
よくあるミス
- 「もったいない意識の啓発」だけで構造要因に触れない
- 家庭系と事業系を区別せず、一律の施策を並べる
- フードバンク寄付を万能視し、衛生・責任・物流コストの課題に触れない
面接官の深掘り質問
商慣習の見直しに小売が抵抗したら?
欠品リスクを負うのは小売という構造を認め、業界一斉の切り替え(協調)と、先行企業の認証・消費者への見える化で「正直者が損しない」設計にする、と答える。
食品ロス削減は誰の利益になりますか?
事業者の仕入れ・廃棄費、家庭の支出、自治体の処理費への影響を分ける。設備・情報連携・配送の追加費用、販売減や商慣習変更で負担する主体も確認し、全体便益と主体別負担を示して合意形成する。
評価ポイント
- 家庭系・事業系の構成比を踏まえて分解できた
- 3分の1ルールなど商慣習という構造要因に踏み込めた
- 啓発でなくナッジ(環境側の変更)を家庭系の軸にできた
- 削減しきれない分の受け皿まで全体設計できた